Teosofia Prática - Anexo Do Abismo
O objetivo deste Anexo é esclarecer o conceito de Ungrund de Jacob Boehme. Principe e Weeks seguem o entendimento e uso de Paul Tillich deste termo como uma matriz primordial (eterna) da qual Deus e a ordem criada emanam. A partir de uma leitura atenta das principais obras de Boehme, verifica-se que isso é um equívoco. Para Jacob Boehme, o significado central de Ungrund é “nada absoluto”. Esta leitura permite esclarecer o importante termo alquímico, Salitre,1 bem como expor a Doutrina da Trindade de Jacob Boehme, especialmente no que se refere à ordem criada.
História da Creatio ex Nihilo
Para entender a gravidade e a importância singular da obra de Boehme, é preciso examinar a história da creatio ex nihilo. Boehme rejeita o conceito de creatio ex nihilo como os alquimistas o entendiam. Filósofos e estudiosos da Bíblia concordam que a ideia em si é relativamente tardia no léxico teológico. O peso da sua opinião sustenta a hipótese de que a doutrina da creatio ex nihilo surgiu durante o primeiro século d.C., principalmente como resultado do ensinamento do gnóstico Basilides. Gerhardus May examina o uso histórico da ideia e conclui que em nenhum momento os seus proponentes procuraram hipostasiar nihil como um “nada relativo” ou como um “nada absoluto”, que é “totalmente desconhecido e incognoscível”. Este ουκ ον “é puro nada ou negação do fato, e é totalmente desprovido de status ontológico”; “a negação não dialética do ser”. Em vez de ontologizar o termo e se envolver em especulações, a maioria dos teólogos contemporâneos usa a frase creatio ex nihilo como sinónimo de “criação total”.
O termo de Boehme e o conceito que ele representa permitem que a teologia, a filosofia e a ciência ocidentais evitem o emanacionismo, não apenas mantendo uma distinção entre o Criador e a ordem criada, mas, ainda mais fundamentalmente, postulando um nada absoluto original que, embora não pontual, fornece o espaço atópico em que o próprio Deus vem a ser. O emanacionismo funda-se no conceito meontológico de matéria primordial em oposição diametral a qualquer conceito de nada absoluto.
As formulações judaicas, cristãs e islâmicas tradicionais são, como um todo, igualmente culpadas de se recusarem a penetrar além duma fronteira original. Filósofos e teólogos que representam essas religiões afirmam a doutrina da creatio ex nihilo, com certeza. No entanto, eles recusam-se a aceitar que houve um “nada absoluto”. Por outras palavras, Deus criou ex nihilo, mas nunca houve um tempo em que o próprio Deus não existisse. De fato, essa estrutura conceitual constitui a maior parte da via tertia de São Tomás.
Mestre Eckhart
Os estudiosos tentam vincular o conceito de Ungrund de Boehme com a teologia de Urgrund de Mestre Eckhart. No entanto, Boehme estava familiarizado com a tradição eckhartiana e poderia ter usado tal termo se pretendesse transmitir esse conceito. Urgrund significa “primeiro chão” e corresponderia a das Nichts como estabelecido por Boehme como o Nada e o Tudo, ou a Liberdade Eterna.
Sobre este Ungrund, que é um fundamento não metafisizado, não dialético, sem fundamento, Boehme escreve:
«Buscar a primeira vontade é um sem fundamento, deve ser considerada como um eterno nada. Reconhecemos que é como um espelho, no qual se vê a sua própria imagem; como uma vida, mas não é vida, mas figura da vida e da imagem que pertence à vida. Assim, reconhecemos que o eterno Ungrund fora da natureza é como um espelho. Pois é como um olho que vê, mas nada conduz na visão com que vê; pois ver é sem essência... Podemos então reconhecer que o eterno Ungrund fora da natureza é uma vontade, como um olho onde a natureza está escondida; como um fogo oculto que não queima, que existe e também não existe. Não é um espírito, mas uma forma de espírito, como o reflexo no espelho. Pois toda a forma de um espírito é vista no reflexo ou no espelho, e ainda assim não há nada que o olho ou o espelho veja; mas a sua visão está em si mesma, pois não há nada antes dela que fosse mais profundo ali.»
Creatio ex Nihilo
Principe e Weeks (seguindo Paul Tillich) sugerem que Boehme rejeitou o conceito cristão tradicional de creatio ex nihilo e adotou a cosmogonia alquímica padrão que vê Salitre como a “matéria primordial” da qual Deus criou o mundo, um processo conhecido como “emanação”. Paul Tillich afirma derivar a sua teologia da creatio ex nihilo do conceito de Ungrund de Boehme. Por sua vez, as leituras de Tillich de Boehme e dos gregos foram influenciadas pelo seu mentor, Nicolai Hartmann, ele próprio um estudioso de Boehme. A definição de Tillich e o uso do Ungrund de Boehme continuam a influenciar os estudos atuais de Boehme. Principe e Weeks aparentemente também adotam a interpretação de Boehme de Tillich. Ao fazer isto, eles perpetuam a má interpretação de Tillich do Ungrund de Boehme, num ponto até confundindo-o com o Urgrund de Eckhart.
Mesmo que alguém tente argumentar que a Aurora e outros dos seus primeiros trabalhos apoiam o emanacionismo, os trabalhos posteriores de Boehme não apoiam essa afirmação. Muitas dessas primeiras obras contêm passagens que ditam inequivocamente uma leitura ex nihilo. “A Natureza Eterna, por mais negativamente caracterizável, traz a essência sem a qual nada pode existir, e sem a qual a manifestação não pode ocorrer.” Uma leitura atenta do corpus posterior revela que Boehme mantém o conceito tradicional de creatio ex nihilo porque o seu Ungrund, o Mysterium Magnum, descreve “o nada absoluto” (como definido abaixo) a partir do qual Deus criou tudo. Ele afirma inequivocamente que "não podemos dizer verdadeiramente que este mundo foi feito de alguma coisa"; portanto, nem Ungrund nem Salitre podem indicar uma criação a partir de matéria pré-existente. De muitas maneiras, o conceito de Ungrund de Boehme, que "introduz e se gera num Chão”, é a soma da sua teologia da criação.
Alguns estudiosos afirmam que a ideia de Ungrund de Jacob Boehme é sinónimo de procriação (a criação da ordem física a partir de matéria pré-existente). Aparentemente, a apropriação do termo por Paul Tillich influenciou a interpretação de Principe e Weeks do Ungrund de Boehme. Andrew Thatcher fornece essa visão da compreensão de Tillich de Ungrund, com base nas definições gregas clássicas de “nada”:
«Diz-se que ουκ ον e μη ον de Platão (nos escritos de Paul Tillich, vh) se referem respectivamente ao não-ser absoluto e relativo. Ουκ ον é “totalmente desconhecido e incognoscível”. É puro nada ou negação do fato, e é totalmente desprovido de status ontológico. Μη ον é mais difícil de elaborar. Pode significar o princípio da diferença ou alteridade, no sentido de que uma determinada entidade é o que é e não o contrário. A melhor discussão do não-ser em Platão está no Sofista (237-259), onde μη ον é descrito como “alteridade” ou “diferença”.
Tillich afirma no início de sua Teologia Sistemática que o Ungrund de Boehme descreve um nada que é absoluto, conforme descrito acima. Mais tarde, ele afirma que Ungrund, que para Tillich se torna “o Fundamento e Abismo do Ser” é “apenas” relativo, como descrito pelo grego μη ον. Mais tarde, ele adota um Ungrund (que confunde com o Urgrund de Eckhart) que ocupa uma posição intermediária entre o nada absoluto e o relativo.
A singularidade conceitual de Boehme reside no fato de que ele cunhou a palavra Ungrund para descrever o nada não dialético e absoluto a partir do qual a ordem física foi criada por decreto divino e esse nada do qual o próprio Deus vem a ser num processo conhecido como teogonia. Desta forma, Boehme mantém uma distinção entre Criador e criação (transcendência) e, ao mesmo tempo, prevê uma filosofia de um devir evolutivo de e no próprio Deus. Esta confluência de emanação e criação tem sido muitas vezes confundida, como fica evidente na análise anterior de Paul Tillich. Essas confusões surgem da falha em manter uma distinção entre criações de primeira e segunda ordem no pensamento de Boehme. Para ele, a criação é dupla. Primeiro, há uma criação/teogonia ex nihilo. Em segundo lugar, há uma segunda ordem na criação pela qual a ordem física passa a existir através de um processo físico e espiritual combinado. O agente pelo qual Deus, por meio de Cristo, realiza essa criação de segunda ordem é a sétima forma, o Salitre, que é ao mesmo tempo físico e espiritual. Embora Salitre seja uma noção enraizada na alquimia pré-moderna, também foi compreendida e aceite pela química académica do século XVII, ligando assim dois modos diferentes de compreensão. Por esta razão, a próxima seção concluirá com um breve exame das maneiras pelas quais Salitre, uma substância, foi confundido com o Ungrund de Boehme, que é o “nada absoluto”.
Lawrence M. Principe e Andrew Weeks fornecem informações valiosas sobre a natureza e o significado da teologia e filosofia de Jacob Boehme, concentrando-se principalmente no seu conceito de Salitre, uma ideia que ele desenvolve no seu primeiro grande trabalho publicado, Moergenroethe im Aufgang (Aurora) ou “Amanhecer” em 1612. É bom examinar este tópico porque “ele foi (até agora) descartado como um exemplo da ignorância de Boehme da terminologia alquímica adequada”.
Principe e Weeks fornecem cinco argumentos principais para o significado alquímico da noção de Salitre de Boehme, que ele apresenta no seu primeiro livro, Aurora (1612). Os seus três primeiros argumentos são plenamente fundamentados pelo recurso direto ao corpus de Boehme. Os últimos dois; que Salitre é a “matéria primordial da qual Deus criou o mundo”, e que Salitre “encarna as forças divinas”, não pode ser aceite.
O artigo deles fornece a interpretação química “padrão” de Salitre e discute a sua fabricação e uso pelos químicos académicos da época de Boehme. Como a substância era considerada de grande importância tanto pela alquimia quanto pela academia da época, os autores afirmam que a ideia de Salitre é um importante ponto de conexão entre a alquimia “pré-moderna” e a química académica do século XVII (e XVIII). Embora Salitre seja uma ideia boehmeana altamente significativa, Boehme introduziu uma noção muito mais abrangente no seu último grande trabalho, o Mysterium Magnum. Por Mysterium Magnum, Boehme significa o Ungrund.
A Definição Química do Salitre
O Salitre é um termo comumente encontrado na literatura alquímica, especialmente na época de Boehme. A substância física em si nada mais é do que KNO3, chamada de “halogénio” pelos alquimistas e classificada ao lado de outros “halogénios”, assim como o mercúrio e o enxofre, que se pensava exibirem características químicas semelhantes. O Salitre era amplamente conhecido na época como um precipitado natural no Lago Neusiedler, perto de Viena. Os autodenominados físicos químicos “ortodoxos” (“filósofos naturais”) estavam a começar a demonstrar grande interesse pelos halogénios. De fato, alguns desses químicos, como o amigo de Boehme, Balthasar Walther, experimentaram tanto o alquímico quanto o que os químicos modernos chamariam de “propriedades químicas” da substância. Além disso, Principe e Weeks argumentam que, nos anos pós-Aurora, “o equivalente a Salitre permaneceu um ponto focal na discussão”. Em suma, tanto alquimistas quanto químicos “académicos” consideravam a substância altamente importante. Assim, Principe e Weeks, ao explorarem aspectos da historiografia boehmeana, concluem que o interesse de Boehme pelas duas dimensões da substância o posiciona como um importante elo entre a “ciência” pré-moderna e os entendimentos modernos de um universo construído mecanicamente em virtude da sua noção única de Salitre, que o estabeleceu como “um dos primeiros participantes da discussão sobre o nitrato no século XVII”.
Especialmente na sua última grande obra, Mysterium Magnum (1624), o termo Salitre não aparece. Em vez disso, Boehme iguala o seu homónimo Mysterium Magnum com o conceito de Ungrund. Principe e Weeks, no entanto, notam a ausência de Salitre nos seus trabalhos posteriores:
«Depois da Aurora, Boehme continuou a ver a natureza como uma fusão de forças animadoras, mas abandonou ou desenfatizou o termo Salitre. No seu grande tratado final, a substância divina [nada] ressurgiu sob o nome de “Mysterium Magnum” – um termo derivado da filosofia natural paracelsiana.»
Esta é uma leitura errada de Boehme. Boehme afirma muito claramente no Mysterium Magnum que esse “Grande Mistério” não é o Salitre, mas o Ungrund, um conceito totalmente diferente.
A Alquimia do Salitre
Tendo examinado brevemente o entendimento de Principe e Weeks sobre o conceito Boehmeano de Salitre como uma substância física, agora analisamos a sua compreensão da estimativa de Boehme de Salitre como uma substância alquímica. Primeiro, eles observam, depois de “refletir sobre as propriedades do nitrato, [Boehme] poderia ter concluído que era uma clara semelhança do poder divino” por causa da maneira como ele entende a alquimia e por causa da companhia que mantinha com os conhecidos alquimistas de Görlitz. No entanto, para Boehme, embora o Salitre possa apontar para certos aspectos da sabedoria e poder de Deus, o conceito não é uma semelhança ou analogia divina. Boehme diz-nos que Deus habita além da analogia e transcende o “axioma da contradição”. Na verdade, Deus é a Coincidentia Oppositorum, a Coincidência dos Opostos, que não admite analogia, contra a opinião dos Tomistas. Principe e Weeks atribuem a Doutrina de Deus de Boehme como sendo a Coincidência dos Opostos dos Paracelsianos Copernicanos de Görlitz, entre os quais eles contam Boehme.
O Salitre é alquimicamente significativo no estudo de Principe e Wecks porque, como um halogénio alquímico, é “a determinação corpórea das coisas, com a sua origem ou ‘semente’, e com os poderes da fertilidade nelas”. Em segundo lugar, de acordo com a leitura deles, o Salitre é “uma matriz de forças que geram vida e consciência:“ 'As qualidades secas (erva), azedo e doce são o Salitre que pertence ao corpus, a partir do qual o corpus é formado.'”
De nota especial é o terceiro aspecto da substância alquímica Salitre. É vista como “a presença da onipotência divina e servindo como veículo do poder de Deus”. Isto serve para “preservar (a) ordem de um cosmos descentralizado (heliocêntrico)”. Embora seja verdade que Boehme adotou o heliocentrismo (provavelmente por meio de Schultz), afirmando que “a Terra gira e roda com os outros planetas como numa roda ao redor do sol”, a evidência não sugere que ele tenha subscrito a teologia Melanctónica de “onipresença.”
Principe e Weeks sugerem que Boehme rejeitou o conceito cristão tradicional de creatio ex nihilo e adotou a cosmogonia alquímica padrão a qual vê o Salitre como a “matéria primordial” da qual Deus criou o mundo, um processo conhecido como “emanação”. Enquanto a primeira grande obra de Boehme, Aurora, usa o termo alquímico Salitre, Principe e Weeks, aduzindo do seu uso do termo como suporte ao emanacionismo é incorreto, baseado numa leitura cuidadosa das maneiras pelas quais o termo é desenvolvido nos seus trabalhos posteriores. Boehme usou termos também empregues pelos emanacionistas, mas de uma maneira completamente nova. O principal contribuinte para a incompreensão de Principe e Weeks sobre Boehme é a teologia da creatio ex nihilo de Paul Tillich, que ele baseou numa aplicação errónea da terminologia de Boehme. Nem Ungrund, nem Salitre, indicam uma primeira criação da matéria preexistente e eterna. A definição de Ungrund de Boehme é a súmula da sua teologia da criação.
Embora Salitre seja uma noção cuja origem seja da alquimia pré-moderna, ela foi compreendida e aceite também pela química académica do século XVII, ligando assim dois modos diferentes de compreensão. Embora Principe e Weeks sugiram que Salitre liga a alquimia pré-moderna com a filosofia natural moderna, o Ungrund é um conceito mais abrangente que fornece uma conexão ainda mais significativa entre a ciência pré-moderna e a moderna, de acordo com o entendimento do século XXI desses termos.
O Debate sobre o Ungrund
O estudioso de Boehme, Ernest Koenker, diferencia entre os dois entendimentos de “nada”, cobertos pelos dois termos gregos, ουκ ον e μη ον. Muitos estudantes de Boehme perderam o significado de Boehme para o pensamento do seu século ao igualar (como faz Tillich) o termo cunhado, Ungrund, com o μη ον grego, o qual é comumente traduzido como “nada relativo”.
Dionísio Andreas Freherr (1649-1728), um emigrante alemão de Nuremberg e discípulo de Boehme que viveu em Londres durante grande parte da sua carreira, é o primeiro a afirmar que a cosmologia de Boehme não ensinava a Doutrina da Criação ex Nihilo, mas sim, uma versão modificada do emanacionismo em que a criação é vista como tendo surgido ex Deo. A exegese de Freherr (que equiparou a creatio ex Deo de Boehme ao emanacionismo) determinou contornos hermenêuticos boehmianos até ao presente. Uma leitura atenta dos textos, no entanto (especialmente o Mysterium Magnum), deixa bem claro que o emanacionismo deturpa a própria posição de Boehme. Pensadores anteriores, como São Tomás de Aquino, usam o termo idêntico ex Deo como sinónimo de creatio ex nihilo. Ao contrário da representação de Freher, o Mysterium Magnum fortemente latinizado usa a frase técnica ex Deo exatamente da maneira, como sinónimo de criação ex nihilo:
«Deus criou os santos anjos, não por meio de qualquer substância estranha a si mesmo, mas a partir de si mesmo, do seu poder e sabedoria eterna.»
Assim, mesmo o Boehme inicial, como fez Tomás, indica pela frase ex Deo, não emanacionismo, mas creatio ex nihilo:
«O nada tem fome de algo, e essa fome é o desejo... Pois o desejo não tem nada que possa conceber. Ele só se concebe a si mesmo, e se atrai para si... e se traz para si... e se traz de Abismo em Abismo (vom Ungrunde in Grund)... e, no entanto, permanece um nada.»
Observe que Boehme, às vezes, usa uma linguagem fortemente escolástica:
«Deus não tinha outro material para criar nada, exceto a Sua própria essência. Mas Deus é um espírito, intangível, que não tem princípio nem fim. A sua profundidade e grandeza é tudo. Um espírito não faz nada, exceto que ele se ergue, se agita, se move e dá à luz a si mesmo. No seu nascimento há especialmente três formas: amargura, adstringência e calor; mas nessas três formas não há uma primeira, nem uma segunda, nem uma terceira; mas as três são um só, e cada uma dá à luz o outro e o terceiro.»
Boehme lança invectivas ainda mais claras contra o emanacionismo:
«Diz-se que Deus é tudo, que está no céu e na terra, e também no mundo exterior, e tal afirmação é verdadeira em certo sentido; porque tudo se origina em e de Deus. Mas de que serve tal doutrina, que não é uma religião? Tal doutrina foi aceite pelo diabo, que queria ser manifesto e poderoso em tudo.»
«O mundo exterior não é Deus, e não será Deus em toda a eternidade. O mundo é meramente um estado de existência no qual Deus se está a manifestar.»
Boehme cunhou a palavra Ungrund (contra Principe e Weeks), para estabelecer que o nada a que se referia era ουκ ον, “negação absoluta”, pelo uso da qual ele se destaca como único no pensamento da sua época. Se Boehme tivesse pretendido usar Ungrund como sinónimo de um “nada relativo” na ordem do sistema dialético muito posterior de Hegel ou o “nada relativo” postulado por alguns expoentes posteriores da creatio ex nihilo, o seu sistema se transformaria em nada mais do que um panteísmo. Esta compreensão errada do Ungrund de Boehme levou Coleridge, mais tarde, a relutantemente evitar Boehme, assim como o teólogo jesuíta suíço Hans Urs von Balthasar quando rejeitou a teogonia de Boehme. A rejeição de Balthasar de Boehme em particular foi baseada na sua aparentemente aceitação do uso de Ungrund de Boehme por Tillich para indicar um “nada relativo”. Tillich posteriormente incorporou essa interpretação na sua teologia sistemática como “o Deus além de Deus”. O sistema de Tillich é, de fato, panteísta pela própria razão de que a sua Trindade, em última análise, transforma-se nesse “nada relativo” que é conhecido na religião oriental como Atman.
Definições de Ungrund
A radicalidade do pensamento de Jacob Boehme emerge quando ele rejeita o conceito de creatio ex nihilo como um nada relativo. O “nada relativo”, como Neville e outros ontólogos o definiram, é um estado que possibilita a “determinação do ser”; por outras palavras, está em relação dialética com o “Ser”. Assim, esta radicalidade emerge no rejeitar dialético (relativo, ontológico) do não-ser de Boehme e, em seu lugar, colocar o nada absoluto (puro), que tinha sido rejeitado até então pela filosofia oriental e ocidental como irrelevante e inútil. A fim de comunicar claramente o conceito, Boehme cunha o termo Ungrund. Embora os irmãos Grimm (e, mais recentemente, Principe e Weeks) atribuam o termo a Paracelso, em cuja escola científica Boehme pode ser classificado, a ideia por trás da palavra é totalmente original a Boehme e “é absolutamente inédita em toda a pensamento humano”.
Lucas define o termo:
«Ungrund, m., sem fundo, falta de fundamento, falta de verdade; falsidade;
Mit-, sem fundamento; falsamente; v. Abgrund, Abgründe (pl.)»
Em contraste, aqui está Abgrund:
«Abgrund, m., abismo, golfo, poço, precipício, abismo; mar. um redemoinho de água, uma corrida.»
Aqui está a definição de Urgrund, termo de Eckhart com o qual muitas vezes é confundido:
«Urgrund, m., fundação primitiva; causa primordial, autor.»
Berdiaev afirma que este Ungrund é “uma liberdade pré-ôntica”. Confirmando a leitura de Boehme sugerida atrás, Berdiaev afirma:
«A única concepção de liberdade que achei satisfatória foi a de Jacob Boehme... Identifiquei Ungrund com a liberdade primordial, que precede toda determinação ontológica. Segundo Boehme, essa liberdade está em Deus; é o princípio mais misterioso da vida divina; considerando que eu concebi-o fora de Deus, preferindo, como eu faço, não falar do mistério apofático da vida de Deus».
Pensadores anteriores abordaram a noção de não-ser de uma variedade de pontos de vista. Pensa-se imediatamente no Urgrund (“primeiro chão”) de Mestre Eckhart e no Abgrund posterior, nenhum dos quais tem qualquer relação com o termo de Boehme, embora alguns estudantes contemporâneos do pensamento religioso esotérico tenham tentado igualar os dois nas suas leituras de Boehme. A este respeito, Katherine Lampert afirma que o Ungrund de Boehme “significa ‘sem fundamento’ em vez de ‘fundo primário’ (Urgrund) e sugere a natureza indeterminada da liberdade”.
A partir da evidência textual aqui fornecida, Boehme adere firmemente à doutrina da creatio ex nihilo, usando as palavras Nichts e Ungrund como equivalentes ao “nada absoluto”, que é o ουκ ον dos gregos e o omnino nihil dos escolásticos. No entanto, ele vai um passo além e cria uma teogonia ex nihilo de primeira ordem. Na sua teogonia, ele tenta pontuar o “princípio” do Deus eterno que “não tem começo no tempo; Ele tem um começo eterno e um fim eterno.” Propor a sua teogonia, admite Boehme, é ainda mais desafiador porque “a Divindade é uma banda eterna, que não pode perecer. Gera-se de eternidade em eternidade, e o primeiro nele é sempre o último, e o último o primeiro”.
As Forças Divinas
Alguns estudiosos equiparam o Salitre de Boehme com o seu Ungrund alegando que “ele encarna as forças divinas”. Berdiaev, por exemplo, aduz os escritos posteriores de Boehme em apoio ao tratamento sincategoremático desses termos, alegando que ele “continuava a ver a natureza como uma fusão de forças animadoras”, apesar do fato de que os trabalhos seguintes tendiam a minimizar o Salitre que, reconhecidamente, figurou em grande parte na Aurora. As evidências sugerem o contrário. A última grande obra de Boehme, o Mysterium Magnum, afirma que as forças divinas surgem nas profundezas da negação absoluta e paradoxal que é o Ungrund. De fato, o Ungrund não apenas fornece para Boehme um espaço atópico no qual ocorre a Coincidência dos Opostos, mas também fornece os meios pelos quais o emanacionismo e as teorias causais do universo encontram a sua expressão num sistema de pensamento único e abrangente. Por outras palavras, o Deus que habita além da analogia e da ordem criada deve estar simultaneamente junto e separado da ordem criada.
A Divindade
Corretamente entendido, o conceito de Ungrund de Boehme torna a sua Doutrina da Trindade (Dreifaltigkeit) ainda mais única na medida em que o Ungrund é separado do Pai, salvando Boehme do panteísmo. Mesmo nas formulações judaicas, cristãs e islâmicas clássicas da creatio ex nihilo, não há apenas “nada”, mas Deus é visto como tendo estado presente eternamente. A única outra cosmologia possível concebe o universo como existindo eternamente, como sustentam pensadores não-teístas contemporâneos como Stephen Hawking e metafísicos da antiguidade como Lucrécio e os antecedentes epicuristas. No entanto, essa visão acaba por nos deixar com o dilema heideggeriano: “Por que existe algo e não nada?” Num grande sistema, Boehme inclui as preocupações últimas de ambas as escolas de pensamento ao reivindicar a presença-ausência antecedente do Ungrund.
A Divindade, no pensamento de Boehme, fundamenta-se no relativo, no μη ον. Filósofos contemporâneos, baseados nas suas leituras de Boehme, afirmam que o existencialismo moderno, para seu detrimento, não é anti-ontológico, mas deveria ser, para permanecer viável. Com cuidadosa deliberação e grande ironia, Berdiaev afirma que “A ontologia é a desastrosa filosofia do nada. O mundo objetivo é produto do estranhamento”.
O estudo de Principe e Weeks oferece um bom modelo para diferenciar entre a compreensão de Boehme da Divindade da Trindade como Dreifaltigkeit, mais típica dos pensadores católicos romanos medievais do que do protestantismo posterior que usa o padrão Trinität. Esta é uma distinção que os estudos de Boehme não conseguiram fazer. Dreifaltigkeit, traduzido literalmente, significa ‘triplicação’. Como tal, representa uma compreensão dinâmica da Trindade-em-ação como distinta do termo mais aceitável da Reforma, Trinität. Trinität traduz-se literalmente como “trindade” e, como tal, reflete uma compreensão mais estática e ontológica do termo. Teólogos alemães da Reforma até ao presente usaram o termo ontológico, Trinität, da mesma forma que os latinos usaram o termo Trinitate para indicar Deus em si. O objetivo de Boehme é bastante claro:
«Aqui ainda não temos motivos para dizer que Deus é três pessoas, mas é tríplice na sua evolução eterna. Ele dá à luz a Si mesmo na Trindade; e neste desdobramento eterno Ele é, no entanto, um único ser, nem Pai, nem Filho, nem Espírito, mas apenas a vida eterna ou Deus. A Trindade só se tornará compreensível na Sua revelação eterna quando Ele se revelar por meio da natureza eterna, isto é, na luz por meio do fogo.»
Como o eminente estudioso de Shakespeare e Boehme, George Wilson Knight, explica:
«A trindade é ao mesmo tempo um e três, três e um, afirmando a interação dinâmica de unidade e multiplicidade... Quando nós, os filhos de Deus, somos separados do nosso Pai e da vida sagrada, existem três Deuses na Trindade; mas quando encontramos união e uma nova harmonia, há então uma unidade. A Trindade é, portanto, criativa, e o número três é o número da criação, como quando dois elementos se casam para criar um terceiro.»
Além disso, ele diz, “amor ou visão mística ou simples alegria de qualquer tipo é o resolvedor: uma faísca que salta de pólos antagónicos, ardendo no escuro; relâmpago que paira e se vai.”
Compare este comentário sobre a narrativa ontoteológica trinitária de Boehme com a de Hans Blumenberg:
«As hipóstases trinitárias permanecem processos de pura interioridade, e por causa da natureza idêntica das três pessoas - isto é, a sua igual eternidade - nenhuma história pode ser contada, seja do que levou a esta geração ou aspiração.
Boehme chamou à Trindade, “o espelho da natureza”. No Mysterium Magnum, ele exegeta Génesis 1,1 através de uma lente joanina:
«Porque “no princípio” significa o eterno começo na vontade do Ungrund (Sem Fundo, Sem Chão) por um Grund (Fundo, Chão), isto é, por uma apreensão divina, pois a vontade se apreende num centro de fundação. Pois a vontade apreende-se no único poder e exala-se... Isto equivale a dizer que o Verbo estava no princípio com Deus e era o próprio Deus. A vontade é o princípio e chama-se Deus Pai, e ele apreende-se em poder e chama-se Filho.»
Ele continua a definir os seus termos com mais precisão onde “o tríplice Espírito é uma essência e, portanto, sem essência”. O próprio Mysterium Magnum é ele próprio baseado num padrão trinitário. A ordem criada é trinitária para Boehme assim como é para Kepler: “Nenhum ser pode nascer a menos que tenha dentro de si o triângulo de fogo, i. e., as três primeiras formas naturais.”
Além do mais:
«A luz e o poder do sol desvendam os mistérios do mundo exterior pela produção e crescimento de vários seres. Da mesma forma, Deus, representando o Sol eterno, ou o eterno e único Bem, não se revelaria sem a presença da Sua natureza espiritual eterna, na qual somente ele pode manifestar o Seu poder. Somente quando o poder de Deus se tornar diferenciado e relativamente consciente, de modo que haja poderes individuais para lutar uns com os outros durante o seu jogo de amor, será aberto nEle o grande e imensurável fogo do amor por meio da vinda da Santíssima Trindade.»
Em suma:
«Nós, cristãos, dizemos que Deus é tríplice, mas uno em essência, e isso é mal compreendido tanto pelos ignorantes como pelos semi-doutos, pois Deus não é uma pessoa senão em Cristo. Ele é um poder gerador eterno e o reino com todos os seres.»
A Trindade é o ímpeto para que algo surja do (absolutamente) nada:
«Não podemos dizer como aconteceu que aquilo que estava eternamente na essencialidade de Deus entrou em movimento, porque não há nada que possa ter feito Deus mover-se, e a vontade de Deus é eterna e imutável. Só podemos dizer que os Três desejavam ter filhos da sua própria espécie.»
Aqui o uso de “nada” por Boehme (das Nichts) é peculiarmente significativo. Neste último trabalho, deve-se notar que das Nichts é usado no mesmo sentido que o parmenidiano ουκ ον (“nada absoluto”) elucidado nas seções anteriores. Pode-se até observar que Boehme está a usar a fórmula lexical da Tomista via tertia, na qual o nada absoluto é afirmado como impossível porque se fosse possível e, de fato, tivesse havido um “tempo” em que “houve” o nada absoluto, ainda haveria o nada absoluto agora. A quintessência do uso de das Nichts por Boehme é que houve de fato um tempo em que não havia “absolutamente nada”, mas que esse nada absoluto havia sido superado inexplicavelmente:
«Como aconteceu que Deus se moveu para produzir a criação, enquanto Ele mesmo é imutável, não pode ser descoberto, e uma tentativa de fazê-lo apenas produziria uma confusão mental.»
Por outras palavras, o “nada absoluto” ocupa um lugar de primeira importância no cosmos de Boehme, não apenas na sua primeira manifestação no termo Ungrund, mas também na sua aparição incidental sob a forma de das Nichts que aparece em todo o corpus de Boehme, mas nenhum lugar tão insistentemente como nos trabalhos posteriores. Boehme considera Deus na sua unidade anterior à sua diferenciação trinitária:
«Deus é a unidade eterna, o imensurável um Bem, não tendo nada antes ou depois que possa dotá-lo com algo ou movê-lo. É sem inclinações ou qualidades, sem nenhum começo no tempo, dentro de si apenas um. É a própria pureza, sem nenhum contato; não necessitando nem de lugar nem de localidade para a sua habitação, estando ao mesmo tempo fora e dentro do mundo. Na sua profundidade nenhum pensamento pode penetrar, nem a sua grandeza pode ser expressa em números, pois é o próprio infinito. Tudo o que pode ser contado ou medido é natural ou figurativo, mas a unidade de Deus não pode ser definida. É tudo, e foi reconhecido como bom, e é chamado de “bom”, porque é eterna doçura e beneficência dentro da sensibilidade da natureza e da criatura, o amor mais doce. Pois a Unidade no seu aspecto de bom sai de si mesma, introduzindo-se no querer e no mover, e o querer e o mover experimenta a suavidade da unidade. Este é o fundamento do amor na unidade, da qual Moisés diz: “O Senhor nosso Deus é um Deus santo, e não há outro além dele.”»
A Trindade não é apenas a jóia da coroa da filosofia da Divindade de Boehme, mas também o próprio ímpeto que permite que algo surja do absolutamente nada. Pode-se muito bem estabelecer uma doutrina da creatio ex nihilo, mas ainda resta o desafio sem resposta de desenvolver uma teogonia. Isso Boehme também fez, propondo o desafio final; a geração eterna da Divindade eterna a partir de absolutamente nada para a qual o amor fornece os meios e a diferenciação da Trindade fornece o meio.
Notas
- Salitre, também conhecido por nitro ou nitrato, é a forma mineral do nitrato de potássio, KNO3. É um mineral macio, branco e altamente solúvel encontrado principalmente em climas áridos ou depósitos de cavernas.
Historicamente, o termo nitrato não foi bem diferenciado de natrão, ambos os quais foram definidos de forma muito vaga, mas geralmente referem-se a compostos de sódio ou potássio unidos a iões de carbonato ou nitrato.
É usado pelas indústrias de alimentos que produzem carnes defumadas e embutidos/enchidos (salsichas, linguiças, salames, etc.) a fim de evitar a proliferação da bactéria causadora do botulismo, que causa uma intoxicação alimentar grave. Serve também para realçar a cor e o sabor do alimento. O salitre também é ótimo como adubo, sendo grande fonte de nitrogénio e potássio para as plantas.
Encontra-se na natureza, sendo esta a sua principal fonte comercial. Os maiores depósitos naturais estão no Chile, no Peru, na Argentina e na Bolívia. Por isso, também é chamado de Salitre do Chile ou Nitrato do Chile.
Nalguns países, o nome salitre refere-se aos depósitos de partículas marinhas que viajam pelo ar e têm a propriedade de se depositar nas superfícies de qualquer construção próxima às áreas costeiras. Deve-se notar que esta substância é capaz de causar danos a pinturas e metais, especialmente aqueles com superfície cromada, além de agravar as queimaduras causadas pelos raios ultravioleta do sol. Não é este último significado que está a ser abordado neste Anexo. [ ↑ ]
Bibliografia
- Van Alan Herd - The Concept of 'Ungrund' in Jakob Boehme
Início » Textos » Teosofia Prática » Anexo Do Abismo